WEER EEN MOSKEE DIE NEDERLANDERS WEGSCHREEUWT VANAF HET DAK

DAAROM GING IK BIJ DE CENTRUMPARTIJ: ook ik werd in 1980 weggetreiterd door het gejammer van een illegale moskee in de Bellamystraat te Amsterdam. Horredol werd ik ervan. Toen ik ze wilde beantwoorden met maoistische propagandas muziek uit mijn muziekboxen, mocht IK geen electronisch versterkte muziek uitzenden, zij wel. In het buurthuis mochten ze niet zingen. Uiteindelijk kreeg de brandweer ze weg. Nooit heb ik me zo verraden gevoeld door mijn eigen volk en autoriteiten als toen. Ik moest verhuizen. Via Janmaat vroeg ik de Minitser van Justitie de VVD-er Rietkerk waarom moskeegejammer niet onder geluifdshinder vakt, maar hij antwoordde, dat luidspeakers onder de vrijheid van godsdienst vallen. Blijkbaar nog nooit gehoord van moderne media. In Birmingham loeiden de loudspeakers al vanaf 1980 !! en Nederland zou onmiddellijk de Angelsaxische ‘tolerantie’ volgen. En nu meer dan 30 jaar later is het nog gewoon nog zo. Een paar vragen door een islamkritische partij toen van de Centrumpartij nu van de PVV 7 febr 2013, die voorspel ik met een kluitje in het riet(kerk) worden afgedaan en weer moeten tientallen Nederlanders maar zien waar ze heen kunnen vluchten. Niet naar vluchtelingenhulp, ook geen asiel aanvragen in andere EU-lidstaten , want dat wordt uitgesloten!

De PVV in de Haagse gemeenteraad heeft na meldingen van geluidsoverlast in de Terletstraat ontdekt dat de gemeente Den Haag en de Ehli Beyt Moskee in 1995 een overeenkomst sloten, waardoor de gemeente de moskee nu geld verschuldigd is.

Uit de overeenkomst blijkt dat de moskee aan de Terletstraat op 1 januari 1996 al weg had moeten zijn en dat de gemeente zich bereid heeft verklaard om de door de moskee gemaakte en nog te maken kosten, alsmede de mogelijke financieringsschade bij de verkoop van het perceel, te compenseren.

In april 2012 dreigde de moskee nog met juridische stappen tegen de gemeente Den Haag, om zo 390.000 gulden waar de moskee zegt recht op te hebben, te verkrijgen. Twee maanden na dit dreigement plaatste de moskee speakers op het dak van de moskee en op woningen tegenover de moskee, om zo wekelijks op te roepen tot het gebed.

Raadslid Daniëlle de Winter: “Omwonenden hebben herhaaldelijk klachten ingediend, maar volgens de gemeente is er geen vergunning meer nodig voor dit mohammedaanse geblèr. Ik wil zo snel mogelijk opheldering hebben over de regels die gelden voor gebedshuizen en wanneer deze regels dan precies zijn gewijzigd”.

Fractievoorzitter Machiel de Graaf: “De gemeente Den Haag heeft een overeenkomst met de moskee gesloten die deels gebaseerd is op de mohammedaanse shariawetgeving. Het stadsbestuur boog dus voor de islam en doet dat nu nog steeds. Schandalig!”

Onder verwijzing naar artikel 38 van het Reglement van Orde heeft de fractie van de PVV de volgende vragen gesteld aan de voorzitter van de gemeenteraad.

Uit klachten* die de PVV van bewoners heeft ontvangen blijkt dat de Ehli Beytmoskee sinds juni 2012 via speakers op het dak van de moskee oproept tot het mohammedaanse gebed.

Uit RIS174047** blijkt dat de gemeente Den Haag en de vereniging Ehli Beyt in 1995 overeen zijn gekomen een moskee te vestigen in het pand aan de Terletstraat. Na het pand aan de Terletstraat verbouwd te hebben, bleek in datzelfde jaar dat de gemeente Den Haag evenals de vereniging Ehli Beyt niet gelukkig waren met de gekozen locatie voor de moskee. Na het tekenen van een intentieovereenkomst door de gemeente en de vereniging zou de vestigingslocatie dan ook een tijdelijk karakter krijgen tot uiterlijk 1 januari 1996.

Uit het bericht “Gemeente Den Haag gedaagd door moskee”*** blijkt dat de gemeente Den Haag de Ehli Beytmoskee een bedrag van 390.000 gulden verschuldigd (177.000 Euro ongeveer) zou zijn door de overeenkomst uit 1995, waarin de gemeente op zou draaien voor de eventuele financieringsschade bij de verkoop van het pand.

1.)
Bent u bekend met bovengenoemde berichten?

Uit de overeenkomst** blijkt dat de gemeente Den Haag in 1995 op zoek zou gaan naar een andere locatie, omdat de Terletstraat volgens beiden partijen geen ideale locatie was. In overleg met het bestuur was dan ook afgesproken de vestiging nadrukkelijk een tijdelijk karakter te geven en tot uiterlijk 1 januari 1996 gezamenlijk te zoeken naar een geschikte locatie.

2.)
Kunt u mij zeggen waarom de Ehli Beytmoskee na 18 jaar nog steeds is gevestigd aan de Terletstraat 22/24 terwijl in de overeenkomst, die is ondertekend door de heer Noordanus, is overeengekomen dat de vestiging van tijdelijke aard zou zijn? En, ziet u het als een taak van de gemeente om een locatie voor een gebedshuis te faciliteren?

Uit de overeenkomst blijkt ook dat de heer Noordanus zich namens de gemeente bereid heeft verklaard om de door de (moskee)vereniging gemaakte en nog te maken kosten ten behoeve van tijdelijke voorzieningen, alsmede de mogelijke financieringsschade bij de verkoop van het perceel te compenseren.

3.)
Kunt u mij uitleggen waarom de gemeente, alsmede de vereniging zich binnen een jaar na het overeenkomen van de bestemming Terletstraat hebben bedacht en waarom de gemeente Den Haag het als haar taak ziet om de eventuele meerkosten te betalen? En, wat is na 18 jaar het exacte bedrag dat de gemeente aan Ehli Beyt zou moeten betalen?

4.)
Uit het artikel “Gemeente gedaagd door moskee”*** blijkt dat de Ehli Beytmoskee in april 2012 nog gedreigd heeft met juridische stappen tegen de gemeente Den Haag. Hoe is de gemeente met dit dreigement omgegaan? Heeft u de Ehli Beytmoskee betaald en zo ja wat was de hoogte van het bedrag? Zo neen, wat heeft u dan wel gedaan en hoe is het met het dreigement afgelopen?

Uit klachten* van en gesprekken met omwonenden blijkt dat de Ehli Beytmoskee sinds juni 2012 speakers op het dak van de moskee heeft geplaatst om zo iedere vrijdag op te kunnen roepen tot het gebed. Tijdens de vastentijd die mohammedanen in acht menen te moeten nemen, wordt er zelfs 3 keer per dag tot het gebed opgeroepen. (zie YouTube-fragment)

Bij de afhandeling van de klachten door de gemeente werd vermeld dat er geen vergunning nodig is en dat er voor gebedshuizen een gewijzigde APV geldt.

5.)
Klopt het dat er geen vergunning nodig is voor het plaatsen van speakers/boxen of voor het oproepen tot het gebed voor gebedshuizen? Zo ja, welk deel van de APV en welke regels ondersteunen dit? Zo neen, welk onderdeel van de APV en welke regels zijn van toepassing? En als het gaat om een gewijzigde APV, wanneer is dit deel van de APV dan aangepast?

6.)
Ook op woningen tegenover de moskee zijn speakers/boxen op het dak geplaatst****. Welke vergunning is hiervoor nodig en welk deel van de APV geldt hier? En, is er een vergunning verstrekt voor het plaatsten voor speakers/boxen op woningen? Zo ja, welke? Zo neen, waarom wordt er niet gehandhaafd?

7.)
Wat is de reden dat het college in 1995 akkoord is gegaan met mohammedaanse voorwaarden, die rechtstreeks voortkomen uit mohammedaanse voorschriften en geschriften? Waarom is er niet aan het moskeebestuur verteld dat we er in Nederland andere waarden, normen en wetten op nahouden?

8.)
Hoe verhoudt het feit dat de moskee in april 2012 gedreigd heeft met juridische stappen tegen de gemeente Den Haag zich tot de speakers die in juni 2012 op het dak van de moskee verschenen? Wordt u gechanteerd of gegijzeld door de halalovereenkomst** die u in 1995 overeen kwam? Zo neen, waarom staat u deze geluidsinstallaties op het dak van de moskee en de woningen tegenover de moskee dan toe? Graag een helder antwoord.

* Afschrift Klachten bewoners